+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Пределы ознакомления с материалами дела

Пределы ознакомления с материалами дела

Ходатайство о допуске к делу представителя гражданского ответчика Ограничение обвиняемого и его защитника в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, имеющего значительный объем, не редкость для стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. По здравому смыслу можно руководствоваться средней скоростью чтения для обычного человека, но, в случае нахождения обвиняемого под стражей, возможность изучать материалы уголовного дела резко снижается. Поэтому, для обвиняемого, содержащегося под стражей, изучить в течение дня страниц печатного текста, а в течение недели — страниц, представляется непростой задачей. Если же следователь потребует знакомиться каждый день с одним томом объёмом страниц, то, это невозможно, если действительно знакомиться с содержанием томов уголовного дела, а не просто их перелистывать. Надлежит учитывать также то, что в процессе ознакомления с уголовным делом, зачастую приходится обращаться к предыдущим томам уголовного дела.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Порядок и пределы ознакомления с материалами уг.дела на разл.этапах расследования

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Вычисление пределов #10

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, О. Хохряковой, В. Ярославцева, заслушав заключение судьи А. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.

Статья УПК Российской Федерации , регламентирующая сроки содержания под стражей, закрепляет, в частности, следующие требования: Конституционность названных законоположений оспаривает гражданин М.

Максимов, который, как следует из его жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и приложенных к ней материалов, обвиняется в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере пункт "б" части третьей статьи УК Российской Федерации.

По подозрению в совершении данного преступления заявитель был задержан 26 ноября года, и на следующий день постановлением Серпуховского городского суда Московской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался судом.

Максимов был уведомлен об окончании следственных действий по его уголовному делу, а 17 ноября года материалы оконченного расследованием дела были предъявлены ему для ознакомления. В ходе ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела возникла необходимость в производстве дополнительных следственных действий, в связи с чем 26 мая года предварительное расследование вновь было возобновлено, а спустя три дня завершено с уведомлением об этом 29 мая года М.

Максимова и его защитника и предъявлением им 16 июня года материалов дела для ознакомления. Постановлением судьи Московского областного суда от 14 июля года, вынесенным по ходатайству следователя, мотивированному в числе прочего необходимостью завершения ознакомления М.

Максимова и других обвиняемых с материалами уголовного дела объемом 30 томов, а также составления обвинительного заключения, направления дела прокурору и обеспечения последнему возможности принятия решения по поступившему делу в пределах отведенного для этого законом времени, срок содержания заявителя под стражей в очередной раз был продлен на 2 месяца до 17 сентября года , а в общей сложности - до 21 месяца 22 суток.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе на данное судебное решение доводы о необходимости освобождения М. Максимова из-под стражи ввиду того, что материалы уголовного дела были предъявлены ему для ознакомления по истечении месячного срока содержания под стражей, апелляционная инстанция нашла их несостоятельными, поскольку постановлением суда от 14 мая года срок содержания его под стражей был продлен с учетом своевременного предоставления материалов дела для ознакомления и факт возобновления предварительного расследования 26 мая года не ставит под сомнение законность этого постановления апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 августа года.

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Московского областного суда от 2 сентября года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября года. В дальнейшем, как следует из представленных М.

Максимовым уведомлений, полученных им от следователя, расследование по его уголовному делу возобновлялось 2 октября года и 17 ноября года, а также 3 марта года, после чего, как видно из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, 3 июня года дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Максимов утверждает о наличии неопределенности в частях пятой, шестой и седьмой статьи УПК Российской Федерации относительно того, какую именно дату предъявления для ознакомления обвиняемому и его защитнику материалов оконченного расследованием уголовного дела надо учитывать при продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше предельно установленного для досудебной стадии срока содержания под стражей в случае возобновления предварительного расследования и следующего за ним повторного предъявления материалов дела: Как полагает заявитель, имевшее место в его деле истолкование оспариваемых законоположений позволило следователю в целях соблюдения обусловливающих продление меры пресечения процессуальных сроков объявить об окончании следственных действий и тем самым формально своевременно за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей предъявить обвиняемому и его защитнику материалы оконченного расследованием уголовного дела для ознакомления, а впоследствии неоднократно возобновлять предварительное расследование по данному делу и фактически продолжать его, устраняя его недостатки, при этом получая судебные решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей сверх установленных законом пределов, чем нарушаются права, гарантируемые статьями 17 часть 1 , 18, 22, 46 часть 1 и 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статей 17 часть 2 , 21 часть 1 и 22 часть 1 Конституции Российской Федерации, принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое, исходя из признания государством достоинства личности, предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии.

Приведенные требования Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, а также основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества, применяемой в виде меры пресечения в уголовном процессе, - вне зависимости от того, на какой его стадии принимаются решения о ее применении, - должно обеспечиваться судебным контролем и другими правовыми гарантиями справедливости и соразмерности такого ограничения, с тем чтобы данный вопрос не мог решаться произвольно или исходя из одних лишь формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для соответствующих решений обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения этой меры и подлежащие учету при ее избрании обстоятельства статьи 97, 99, и , устанавливает сроки содержания под стражей и порядок их продления в досудебном производстве статья , а также закрепляет обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного данным Кодексом часть вторая статьи Согласно статье УПК Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца часть первая ; при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела часть вторая , а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев часть третья.

Таким образом, продолжительность содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовным делам имеет строго фиксированные ограничения, за пределами которых дальнейшее продление пребывания под стражей, по общему правилу, не допускается, чем предопределяется обязательность немедленного освобождения содержащегося под стражей обвиняемого часть четвертая статьи УПК Российской Федерации.

Указанное законоположение корреспондирует статье 24 часть 2 Конституции Российской Федерации, обязывающей органы государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты подпункт "b" пункта 3 статьи 6.

С учетом этого предусматривается возможность продления срока содержания под стражей сверх установленных частями второй и третьей статьи УПК Российской Федерации предельных сроков до момента завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд - для случаев, когда данные материалы были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания таких предельных сроков, однако для ознакомления с ними этого времени оказалось недостаточно.

Если же в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом и в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения части пятая и седьмая статьи УПК Российской Федерации.

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства следователя принимает в установленном порядке решение либо о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, если таковое не может быть завершено в течение 30 суток, либо об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении обвиняемого из-под стражи часть восьмая статьи УПК Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений, предельный срок пребывания обвиняемого под стражей на досудебной стадии производства по уголовным делам может быть продлен в связи с необходимостью обеспечения обвиняемому достаточного времени для завершения ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, притом что для решения вопроса о таком продлении на данном этапе движения уголовного дела требуется установление судом с участием заинтересованных сторон правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих наличие как общих нормативных оснований для применения мер пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации , так и закрепленных в статьях и данного Кодекса специальных условий дальнейшего продления содержания под стражей как в пределах определенного законом максимального срока, так и с его превышением.

Названные положения статей и УПК Российской Федерации , связывающие возможность превышения установленного законом предельного срока содержания под стражей на досудебной стадии с частными интересами обвиняемого и его защитника, которым - при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения - оставшегося до истечения предельного срока содержания под стражей времени оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, преследуют также публично-правовые интересы, заключающиеся помимо прочего в обязанности государства обеспечить посредством правосудия защиту конституционно значимых ценностей, и в этом смысле не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права.

Регулируя порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в частях первой и второй статьи возможность в ходе ознакомления с материалами завершенного расследования дополнить материалы уголовного дела лишь в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного одним из участников производства по данному делу что не препятствует продолжению ознакомления с материалами дела другими участниками , а также содержит адресованное следователю требование по окончании производства дополнительных следственных действий уведомить об этом участников процесса и предоставить им возможность ознакомления с полученными материалами.

В данном случае участники процесса уведомляются о том, что, согласно позиции стороны обвинения, все необходимые следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения части первая и вторая статьи УПК Российской Федерации.

Дополнительные же следственные действия, осуществляемые на этом этапе в период срока содержания обвиняемого под стражей, определенного судом сверх установленного законом предела, являются частью обеспечивающей разрешение ходатайства о дополнении материалов оконченного расследованием уголовного дела процедуры, не тождественной по своей правовой природе возобновлению предварительного расследования, которое, по смыслу части шестой статьи , статей , и пункта 2 части первой статьи УПК Российской Федерации , применяется к производству по ранее приостановленным или прекращенным делам, а также при возвращении прокурором поступившего с обвинительным заключением уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Не допуская продления срока содержания обвиняемого под стражей сверх его предельной продолжительности на завершающем этапе предварительного расследования перед направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, статья УПК Российской Федерации делает исключение для незавершенного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием дела, которое - при условии их заблаговременного предъявления после окончания предварительного следствия - возможно и после того, как предельные сроки содержания под стражей исчерпаны.

Поскольку же продление содержания обвиняемого под стражей по истечении его предельного срока на период ознакомления с материалами уголовного дела - в том числе с вновь полученными в рамках данного этапа в связи с реализацией участником процесса права на заявление соответствующего ходатайства и проведением необходимых для его удовлетворения дополнительных следственных и иных процессуальных действий - возможно в силу прямого указания части седьмой статьи УПК Российской Федерации лишь при исчерпании лимита времени, оказавшегося недостаточным для ознакомления обвиняемого и его защитника с заблаговременно предъявленными после окончания предварительного следствия материалами, постольку именно первоначальная дата их предъявления и должна учитываться при продлении срока содержания обвиняемого под стражей сверх его предельной продолжительности.

Поскольку судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться в зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства принимается решение о содержании под стражей в качестве меры пресечения, приведенная правовая позиция может быть применима mutatis mutandis и к отношениям, складывающимся в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия по данному делу и перед направлением его с обвинительным заключением прокурору.

Таким образом, принимая во внимание ранее сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые М.

Максимовым законоположения, применяемые в системе действующего правового регулирования, содержат неопределенность, обусловливающую произвольное, не контролируемое судом и несоразмерное продление сроков содержания под стражей, а потому эти нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Установление же обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о допущенных на этапе ознакомления заявителя и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела нарушениях, касающихся проведения следователем в инициативном порядке следственных и иных процессуальных действий на данном этапе, а также проверка законности и обоснованности состоявшихся в связи с этим судебных решений, к чему, по сути, сводятся доводы жалобы М.

Максимова, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: Признать жалобу гражданина Максимова Максима Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Настоящее Определение подлежит опубликованию на "Официальном интернет-портале правовой информации" www.

Адвокат на стадии предварительного расследования Процессуальный статус адвоката в УПК РФ Одной из форм оказания адвокатом юридической помощи является участие в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве. В уголовном судопроизводстве адвокат может выступать на стороне, как защиты, так и обвинения.

Здесь можно найти лишь отдельные положения комментария, который процессуалисту лучше иметь в натуральном виде. Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра. Изображения картинки, формулы, графики отсутствуют. Начальник следственного отдела вправе отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении дела п. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает возможность выделения дела в отношении отдельных обвиняемых к которым относятся основания для приостановления дела. Данную норму необходимо толковать с учетом двух обстоятельств:

An error occurred.

Несмотря на постоянное совершенствование порядка применения данной меры пресечения, остается ряд проблем, к числу которых относится вопрос, вынесенный в заголовок настоящей публикации. Придя к выводу о необходимости заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, следователь представляет в суд материалы, доказывающие правомерность изоляции уголовно преследуемого лица от общества. Эти документы необходимы суду для принятия законного и обоснованного решения о применении либо неприменении заключения под стражу. Однако действующий УПК РФ не содержит ни одной нормы, закрепляющей право уголовно преследуемого лица и его защитника знакомиться с материалами, представленными следователем в суд, с ходатайством о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. N П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. Позже данная проблема стала предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. В своих решениях от 29 октября г.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации

Судья Снегирев А. Владимир 16 сентября года Владимирский областной суд в составе: Изложив содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого К. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе К. Обращает внимание, что суд не учел факт его повторной госпитализации с 1 июля года, в связи с чем, он не сможет выполнить решение суда, что было очевидно на день принятия судом решения.

Статья

С жалобой туда обратился Марк Броновский, который имеет двойное гражданство - России и США, а в настоящий момент находится в следственном изоляторе по обвинению в совершении сразу нескольких преступлений. Сфотографировать материалы уголовных дел вправе только обвиняемый, его защитник и потерпевший. Depositphotos Верховный суд объяснит, когда публичное слово становится подсудным Броновскому инкриминируются создание организованного преступного сообщества, покушение на мошенничество на миллионов рублей и хищение такой же суммы путем махинаций с НДС. По версии следствия, в преступной схеме были задействованы около 40 компаний, которые направляли в налоговые инспекции декларации на возмещение налога по фиктивным сделкам. Следователи закончили свою работу еще летом года. К слову, объем уголовного дела составил тома. Сложные финансовые преступления, как правило, многотомны. В деле против Броновского в общей сложности оказалось около 40 тысяч листов. Скопировать их у адвоката не получилось. По его словам, он не способен выполнить такой объем технической работы.

Сроки ознакомления с материалами уголовного дела

Скачать электронную версию Библиографическое описание: Кузовенкова Ю. Санкт-Петербург, июль г. Свое издательство,

Ответчик, его представители и защитники хотят узнать, на каких основаниях было возбуждено дело и какими доказательствами подкрепляется вина. Их основной целью является построение грамотной линии защиты.

Профессиональные новости Ознакомление с материалами уголовного дела как гарантия защиты прав обвиняемого на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на этапе окончания предварительного следствия имеет большое значение, поскольку позволяет им оценить собранные доказательства, заявить ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, сформировать свою позицию для участия в судебном разбирательстве. Несмотря на это, в правовом регулировании этих вопросов существует немало проблем, которые требуют своего разрешения на законодательном уровне. Мы рассмотрим лишь некоторые из них. В следственной практике возникают ситуации, когда избранный обвиняемым защитник не является для ознакомления с материалами уголовного дела. При отказе обвиняемый знакомится с материалами дела без участия защитника. Вместе с тем, ст. При этом законодатель не дает ответа на вопрос: Далее обратимся к норме, регулирующей неявку обвиняемых, не содержащихся под стражей, для ознакомления с материалами уголовного дела. Закон предусматривает возможность направления уголовного дела прокурору без ознакомления с ним обвиняемого. Основанием для этого является его неявка к следователю без уважительных причин в течение 5 суток ч.

Однако они не теряют право ознакомиться с материалами дела при наличии . ознакомления – это есть выход обвиняемого за пределы необходимого.

Фото на память

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л.

Ознакомление с материалами дела: право, порядок, образец заявления (ходатайства)

.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации

.

.

.

.

Комментарии 9
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Варфоломей

    А еслив плательщиком евляется сам инвалид 1 группы и группа у него не рабочая он инвалид с детства +он евляется сиротой у него нет родственников. Имеет ли право гражданин данной категории не платить за капитальный ремонт или ему должна предоставляться какая-то скидка на платижи по капитальному ремонту?

  2. Регина

    Я думаю это все делается перед выборами не случайно. Порох за Евробляхарев будет. Что бы за него голосовали

  3. Фортунат

    Твари уже и сюда лезут!

  4. Олимпиада

    Вилкой в бок.

  5. Ростислава

    Дмитро ЛопушанськийТарас. Зробіть відео про майбутні нововведення в податковому кодексі податок для заробітчан. Податок на автомобіль.

  6. Милана

    У увсиновцев нет никакои морали, я сидел я знаю, там всё скрывается. Система всех покрывает.

  7. Розалия

    Так звісно тема дуже актуальна

  8. Григорий

    Хана обналу, как дальше жить?

  9. onextico

    Патриот, который не хочет платить налоги. Мда

© 2018 musicgames24.com